La Commission européenne est parvenue à un accord révisé entre l’UE et le Mercosur en décembre 2024, qui présente quelques changements par rapport à l’accord précédent de 2019.

L’accord de Paris sur le changement climatique est désormais inclus. Il permettrait la suspension de l’accord si un pays quitte l’Accord de Paris et également s’il cesse d’être partie « de bonne foi ». Mais quelles sont les obligations des pays en développement, comme ceux du Mercosur, dans le cadre de l’accord de Paris ?

• Planification de l’adaptation : les pays en développement doivent s’engager dans des processus de planification de l’adaptation et mettre en œuvre des actions pour renforcer la résilience au changement climatique. Cela inclut : d’évaluer les impacts du changement climatique et la vulnérabilité ; de formuler des actions prioritaires ; de surveiller, évaluer et tirer des enseignements des plans et actions d’adaptation.
• Les pays en développement doivent également préparer, communiquer et maintenir leurs contributions déterminées au niveau national (CDN), qui sont leurs actions climatiques pour l’après-2020. Les CDN comprennent des actions visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre et à renforcer la résilience au changement climatique. 
• Les pays en développement doivent régulièrement rendre compte de leurs émissions et des progrès réalisés dans la mise en œuvre de leurs CDN. 

Aucune de ces obligations ne comporte d’objectifs spécifiques ou quantifiés. En outre, l’Accord de Paris ne prévoit aucune sanction en cas de non-respect. Il n’y a pas d’engagements de réduction de GES à respecter, ni aucun autre engagement chiffré.

Par conséquent, si un pays du Mercosur ne quitte pas l’Accord de Paris ou ne cesse pas de préparer son NDC, son inclusion dans l’Accord UE-Mercosur n’implique pas de conséquences prévisibles.

Une nouvelle annexe au chapitre sur le Commerce et le Développement Durable (CDD) a été négociée, qui aura le même caractère juridiquement contraignant que le chapitre CDD lui-même. L’une des principales caractéristiques de l’annexe est qu’elle contient de nouveaux engagements en matière de déforestation : « Chaque partie réaffirme ses engagements internationaux pertinents et met en œuvre des mesures, conformément à ses lois et réglementations nationales, pour prévenir toute nouvelle déforestation et intensifier les efforts visant à stabiliser ou à accroître le couvert forestier à partir de 2030 ». Mais l’annexe précise également : « Ils reconnaissent en outre que leurs politiques doivent tenir compte des défis sociaux et économiques des pays en développement et de leur contribution à la sécurité alimentaire mondiale. » Ils soulignent également la nécessité d’un soutien et d’investissements accrus pour atteindre ces objectifs, notamment par le biais de ressources financières, de transferts de technologie, de renforcement des capacités et d’autres mécanismes prévus dans le présent accord.

D’après le texte ci-dessus, il est loin d’être évident que, si une partie comme le Brésil ne parvient pas à arrêter la déforestation à partir de 2030, alors qu’elle a mis en œuvre des mesures à cet effet, cette partie enfreint l’accord. En outre, cette partie ne pourrait-elle pas faire valoir qu’elle n’a pas bénéficié d’un soutien accru de la part de l’UE, y compris d’un soutien financier, pour atteindre ces objectifs ? 

La nature précise de l’engagement à mettre fin à la déforestation à partir de 2030, et son efficacité réelle, sont loin d’être claires. En outre, une référence est ajoutée au règlement de l’UE sur la déforestation (EUDR), soulignant que « l’UE reconnaît que le présent accord et les mesures prises pour mettre en œuvre les engagements qui en découlent doivent être considérés favorablement, parmi d’autres critères, dans la classification des risques des pays ». Ce point ne doit pas justifier l’abaissement de la catégorie de risque EUDR du Brésil ou d’autres pays du Mercosur en raison de l’accord, ni biaiser l’évaluation factuelle attendue par la Commission européenne lors de la classification des risques.

Dans le calendrier de libéralisation tarifaire, quelques modifications concernent les concessions commerciales et les mesures de sauvegarde pour les voitures, mais ce qui frappe le plus sont les concessions supplémentaires accordées à l’agriculture au bénéfice du Paraguay :  un quota supplémentaire de 1500 tonnes de porc et un quota supplémentaire de 50 000 tonnes de biodiesel.

En ce qui concerne les droits à l’exportation de matières premières et les marchés publics, quelques changements et des concessions ont été accordées.

Mais l’accord prévoit un nouveau, et potentiellement plus significatif, mécanisme de rééquilibrage. Si une partie estime qu’une mesure de l’autre partie annule ou altère considérablement ses avantages en vertu de l’accord, elle peut demander à un panel de se prononcer sur cette question. Le mécanisme de rééquilibrage concerne les effets commerciaux de mesures que le plaignant n’aurait pas pu anticiper lors de la conclusion de l’accord. Ce nouveau mécanisme de rééquilibrage pourrait, par exemple, concerner l’application du Mécanisme d’Ajustement Carbone aux Frontières (CBAM) par l’UE. Comme les taxes du CBAM ne seront appliquées qu’à partir de 2026, il semble probable que les pays du Mercosur pourraient amener l’UE devant un panel de règlement des différends bilatéral, dans le but de retirer des concessions en vertu de l’Accord UE-Mercosur, ou de demander une compensation, dans le cas où le CBAM taxerait leurs exportations.

En résumé, les modifications apportées en 2024 à l’accord UE-Mercosur semblent échanger des engagements principalement déclaratoires du Mercosur sur le changement climatique et la déforestation, contre la possibilité pour le Mercosur de demander des concessions de rééquilibrage si l’UE applique de nouvelles mesures ayant des effets sur le commerce, comme le CBAM ; et ajoute quelques concessions sur l’agriculture (porc, biodiesel) en faveur du Mercosur. 

L’UE semble avoir payé un prix pour conclure l’accord, car elle était manifestement la partie la plus intéressée dans les négociations.

L’UE a besoin de toute urgence d’une stratégie sur les protéines d’origine végétale. Toutefois, ce travail doit viser à accroître l’autonomie stratégique de l’UE, et non à élaborer des raccourcis ou des récits simplistes conçus pour favoriser des intérêts spécifiques au détriment du secteur animal de l’UE. Les deux types de protéines sont complémentaires et nécessaires.

Aujourd’hui, le Conseil « Agri-pêche » de l’UE débat des stratégies en matière de protéines. Il est largement reconnu que l’UE est confrontée à un déficit important en matière de production de protéines végétales et qu’il convient d’y remédier afin de répondre aux besoins en matière d’alimentation humaine et animale, tout en renforçant l’autonomie stratégique de l’UE.

Toutefois, le document présenté par l’Allemagne et le Danemark reste vague sur le nouveau concept proposé de « protéines vertes ». Plutôt que l’ambition d’autonomie stratégique de l’UE, ce concept semble plus aligné sur l’agenda des protéines alternatives. Cet agenda, souvent promu par certaines ONG et entreprises mondiales, préconise les protéines synthétiques comme solution principale.

Dans ce contexte, le débat agricole est une fois de plus confronté à des concepts trompeurs qui tentent d’opposer et de diviser le secteur à un moment où la complémentarité doit être encouragée. Dans le document présenté, le terme « protéine verte » est utilisé comme un outil de marketing, basé sur des affirmations non scientifiques et non fondées.

Vérifier les faits :

1.  L’augmentation de la production végétale européenne : Au cours des trois dernières décennies, l’augmentation de la production végétale européenne a été largement stimulée par le développement de l’industrie des biocarburants. Dans l’UE, il existe une relation complémentaire entre la production alimentaire et la production de biocarburants, avec plus de 13 millions de tonnes de protéines de haute qualité coproduites par l’industrie des biocarburants de l’UE, valorisant les matières premières de l’UE, augmentant la chaîne d’approvisionnement en protéines de l’UE, en plus de réduire les émissions dues au transport.

2.  Consommation de protéines animales : Contrairement à ce qu’affirme le rapport sur le dialogue stratégique, la consommation de protéines animales dans l’Union européenne est restée stable et n’a pas diminué. Selon les dernières perspectives agricoles de l’UE, la consommation de viande devrait légèrement augmenter en 2024, pour atteindre 66,8 kg par habitant. Si l’on tient compte des déchets alimentaires, ce chiffre est conforme aux recommandations internationales de l’UE et de l’OMS en matière de santé.

L’Union européenne doit aller au-delà d’une communication simpliste sur les « protéines alternatives » en Europe et promouvoir le droit des consommateurs à faire des choix éclairés entre les sources de protéines végétales et animales et à comprendre pleinement les processus qui sous-tendent chaque produit, y compris l’utilisation potentielle d’OGM, d’hormones, d’antibiotiques, de facteurs de croissance et l’impact énergétique. La définition proposée de «sources de protéines alternatives au soja ou aux produits animaux conventionnels» présente le concept comme une baguette magique sans aucune évaluation tangible de leur capacité à réduire l’utilisation des terres et les émissions et à être plus respectueux de la nature et de l’environnement.

Les décideurs politiques devraient suivre les traces du futur commissaire européen à l’agriculture et à l’alimentation, Christophe Hansen, qui a souligné lors de l’audition au Parlement européen qu’« il est délicat d’imposer d’en haut qui doit manger quoi… les produits carnés font partie d’un régime alimentaire équilibré ». Les protéines végétales et animales sont complémentaires et doivent être encouragées.