Avis et réflexions sur le débat actuel du prochain CFP

Existe-t-il une stratégie qui combine le besoin de financer de nouveaux défis en reconnaissant l’importance et le rôle des « éléphants dans la pièce »?

Bruxelles, le 11 janvier.

Les 8 et 9 janvier, après la pause de Noël, et avant le débat sur le budget de l’Union européenne, le Commissaire européen Günther H. Oettinger a lancé une conférence de haut niveau sur « Façonner notre avenir – Concevoir le prochain cadre financier pluriannuel » », hébergé par le Centre de stratégie politique européenne (CESP), le groupe de réflexion interne de la Commission européenne.

Le débat constituait une étape supplémentaire dans la préparation du prochain cadre financier pluriannuel (CFP), dont le projet de règlement de la Commission sera présenté en mai 2018 au plus tard. Pour sa part, le Parlement européen envisage d’inclure sa position dans un prochain rapport de son initiative.

Une première étape a été le lancement, le 28 juin dernier, du document de réflexion sur l’avenir des finances de l’UE, que Farm Europe a longuement commenté dans un précédent article. Étant donné que tous les efforts doivent maintenant être orientés vers l’analyse et la sélection des meilleures options politiques et des idées pour former un budget capable de garantir le bon équilibre entre les politiques traditionnelles et les nouveaux défis, concentrons-nous sur l’état de l’art des discussions actuelles puisque, comme l’a clairement indiqué le Commissaire Oettinger, « les réactions sont les bienvenues ».

Un premier message clair de la Commission est que, d’un point de vue budgétaire, l’UE doit trouver les moyens de réagir après l’impact du Brexit, ce qui causera selon le Commissaire Oettinger « un déficit annuel brut de près de 13 milliards € ». En outre, les nouveaux défis collectifs qui se sont posés (migration, réfugiés, contrôles aux frontières extérieures, sécurité et défense entre autres) demandent un financement suffisamment ambitieux.

Cependant, à ce stade de la discussion d’ensemble, Farm Europe considère qu’il est crucial que la Commission évalue non seulement les chiffres de la contribution nette du Royaume-Uni au budget de l’UE, mais spécifiquement le coût réel du départ du Royaume-Uni. Si, au cours des années 2010-2016, la contribution annuelle nette du Royaume-Uni au budget de l’UE (contribution britannique avec le rabais déduite) était de 13,48 milliards d’euros, il est également vrai que le Royaume-Uni a bénéficié pendant cette période d’une moyenne annuelle de 6,86 milliards d’euros d’aide de l’UE (toutes les politiques de l’UE combinées). En fait, le coût budgétaire effectif réel de la sortie du Royaume-Uni du budget de l’UE est de 6,6 milliards d’euros par an et non de 13 milliards. C’est sur cette base que la Commission doit raisonner et les Chefs d’État prendre leurs décisions pour l’avenir.

Le Commissaire Oettinger a déclaré que 50% de l’écart du Brexit devrait être comblé par des réductions de programmes existants (ou en d’autres termes par des économies), et l’autre moitié devrait provenir « d’argent frais ».

Au risque d’être redondant, cette position avancée par la Commission doit être appliquée au coût net réel du départ britannique, soit 6,6 milliards d’euros / an et non 13 milliards d’euros avancés à plusieurs reprises par la Commission, sans lesquels la moitié du « nouvel l’argent » ne serait qu’une promesse vide et 100% du coût du Brexit seraient supportés par les programmes existants.

Concernant les « nouvelles priorités », le Commissaire Oettinger a proposé un financement de 20% à partir de la restructuration et que 80% devraient provenir d’argent frais. Par conséquent, comme l’a noté le Président Juncker, il n’est pas possible de financer les politiques existantes et nouvelles de l’UE avec le maximum actuel de 1% du RNB.

« Nous avons besoin d’un budget européen légèrement plus important : 1,1% du RNB », a déclaré le Commissaire Oettinger.

Un deuxième concept qui s’est distingué tout au long de la discussion était que « aucun euro ne sera dépensé sans preuve de valeur ajoutée ». Mais la question la plus importante est de savoir comment nous le définissons ?

L’attitude de la Commission à l’égard de cette politique semble clairement reflétée par le fait que « les priorités budgétaires de l’UE en matière de dépenses sont susceptibles de rendre l’économie européenne plus compétitive au niveau mondial et d’assurer la croissance de son capital humain ». Le Commissaire Oettinger a précisé : « Nous devons faire des coupes quelque part sans nuire aux principales politiques actuelles de l’UE. La PAC et la Politique de Cohésion restent importantes ». Seuls deux programmes seront exclus par ces coupes prévues : Horizon2020 et Erasmus +, car ceux-ci font partie des principaux objectifs pour l’avenir de l’UE – ressources allouées à l’éducation, à la recherche et à l’innovation, comme l’a également déclaré le Vice-Président Katainen, « aidez-nous à moderniser notre continent » et « c’est un investissement pour l’avenir ».

Jean Arthuis, Président du Comité du budget du PE, a souligné que le budget de l’UE est un reflet des objectifs et des ambitions politiques. Mentionnant le rapport que le Parlement a l’intention de publier avant la fin du mois de mars, il a déclaré que les propositions sont axées sur :

– la reconnaissance du besoin de flexibilité ;

– l’idée d’aller au-delà du 1% du RNB, car sinon « nous ne pouvons pas relever les défis actuels et futurs », a soutenu le député européen ;

– en ce qui concerne les « nouvelles ressources propres », il a souligné qu’il est nécessaire de réfléchir aux implications pour les contribuables ;

Ce qui est clair, c’est que la définition de nouvelles priorités et des engagements budgétaires connexes doit aller de pair avec une approche constructive des politiques traditionnelles de l’UE, à savoir la Politique Agricole Commune et la Politique de Cohésion. Il est trop simple de dire « coupons le budget sur les deux plus grandes catégories de dépenses ». Il est vrai que ces politiques doivent être revues et simplifiées mais une analyse objective, par exemple, de l’agriculture européenne devrait permettre de reconnaître sa capacité à assurer non seulement la sécurité alimentaire européenne, mais aussi la gestion environnementale de tous les territoires ruraux de l’UE, sans même mentionner l’aspect de la croissance de la productivité (par la création d’emplois et l’innovation).

Comme le souligne un récent rapport de la Banque Mondiale élaboré en partenariat avec la Commission européenne, qui a évalué l’impact de la Politique Agricole Commune sur la croissance, l’emploi et la pauvreté dans les pays de l’Union européenne, la PAC représente près de 40% du budget de l’UE (le poste budgétaire le plus important). Mais selon l’analyse statistique réalisée, la PAC était associée à la fois à la réduction de la pauvreté et à la création de meilleurs emplois pour les agriculteurs dans toute l’UE. Et c’est quelque chose qui ne peut être négligé, étant donné que la valeur ajoutée des systèmes agro-alimentaires de l’UE reste incontestée.