Des informations ont circulé, ces derniers jours, selon lesquelles l’accord de libre-échange (ALE) entre le Royaume-Uni et l’Australie atteint les dernières étapes de la négociation.

Le Royaume-Uni aurait offert un libre accès total à son marché, y compris pour les viandes bovine et ovine, avec une élimination progressive des quotas et des droits de douane pour ces deux secteurs d’ici à 15 ans. Le bruit court également que le Royaume-Uni accepterait de réduire la suppression progressive à l’horizon de 10 ans seulement.

Nos amis britanniques nous excuseront, mais cette note se concentrera sur les conséquences de ces décisions sur l’agriculture européenne, et en particulier sur le secteur de la viande bovine, le plus exposé.

Une suppression progressive sur 10 ans de toutes les restrictions à l’importation consistera probablement en une augmentation graduelle des quotas initiaux, jusqu’à la libéralisation totale. L’impact dépendra de la taille des contingents (et, de manière moins significative, des taux de droits de douane dans les contingents) et de la réduction progressive ou non des droits de douane hors contingent.

Il convient de noter qu’à un certain moment, il deviendra rentable pour les Australiens d’exporter leur viande bovine hors contingent vers le Royaume-Uni, en payant le tarif plein, quel qu’il soit, car les volumes exportés dans le cadre du contingent rendront les exportations globales économiquement viables.

Ainsi, dans un délai plus court que les 10 années prévues, les quantités de bœuf australien vendues sur le marché britannique pourraient être similaires à celles du libre-échange total.

Qu’adviendra-t-il de nos exportations de viande bovine vers le Royaume-Uni ? Elles seront confrontées à la concurrence dramatique des morceaux australiens moins chers. Le marché britannique se réduira en conséquence.

Ceci est loin d’avoir un impact mineur. Car le Royaume-Uni est la première destination des exportations de bœuf irlandais, soit plus d’un milliard d’euros par an. L’Irlande sera ainsi confrontée à un reflux conséquent du marché britannique et aux difficultés à trouver d’autres marchés d’exportation en dehors de l’UE qui pourraient compenser ces pertes.

Inévitablement, une bonne partie des exportations britanniques antérieures pourraient atterrir en Europe continentale, en concurrence avec d’autres producteurs de l’UE sur un marché déjà fragile, soumis à des pressions de toutes parts ( F2F, émissions de méthane, régimes alimentaires recommandés).

Farm Europe a prévenu dès que le Royaume-Uni a voté pour le Brexit que, même avec un accord UE-Royaume-Uni à part entière, le secteur agroalimentaire de l’UE perdrait des parts de marché au Royaume-Uni du fait de l’ouverture du marché britannique à d’autres pays. Ce n’est donc pas une surprise. Mais l’impact négatif se rapproche avec un processus de réforme de la PAC qui s’achève sans intégrer pleinement ce défi économique majeur pour les années à venir.

Comme les mauvaises nouvelles arrivent rarement seules, le fait que le Royaume-Uni soit prêt à supprimer progressivement toutes les restrictions à l’importation de bœuf en Australie donnera le ton pour les autres accords de libre-échange britanniques en cours de négociation. En particulier, il sera logique que les États-Unis n’en acceptent pas moins. Par conséquent, ce que nous disons sur l’impact des importations australiennes sera encore aggravé par les exportations américaines à l’avenir.

Cette note se concentre sur le secteur de la viande bovine. Mais nous savons également que le Royaume-Uni est prêt à adhérer à l’accord de libre-échange du Partenariat Trans-Pacifique (TPP). D’autres secteurs, comme les produits laitiers, la volaille et le sucre, bénéficieraient dans ce cas de condition d’accès préférentielles au marché britannique. Les principaux exportateurs mondiaux font partie du TPP – la Nouvelle-Zélande pour les produits laitiers, pour ne citer qu’un exemple. Et encore une fois, cela aurait un effet d’entraînement négatif sur nos exportations vers le Royaume-Uni.

L’Union européenne ne peut pas faire grand-chose pour empêcher de telles décisions, prises indépendamment, au Royaume-Uni. La meilleure façon d’absorber le choc est de devenir plus compétitif, de conquérir davantage de marchés d’exportation, en d’autres termes d’être très fort et résilient sur le plan économique du côté européen. Or, ce que nous voyons comme propositions émanant de la Commission européenne pourrait avoir l’effet exactement inverse, empilant de nouvelles restrictions et augmentant les coûts de production. Il est urgent de changer de cap, et de s’attaquer aux défis environnementaux et autres en utilisant la science, et en mobilisant les technologies et les ressources pour atteindre nos objectifs sans nous appauvrir tous et, en fin de compte, dépendre davantage des importations.

La Commission vient de publier une communication sur l’examen de la politique commerciale de l’UE.

L’approche qu’elle y propose des questions commerciales reste inchangée. Le mot clé est l’ouverture : « L’UE est fondée sur l’ouverture, tant intérieure qu’extérieure. Elle est le plus grand exportateur et importateur de biens et de services au monde« .

Les discussions de la crise Covid sur la relocalisation des industries clés, le renforcement de la résilience de l’économie de l’UE, sont largement oubliées dans ce document. Selon la Commission : « La politique commerciale peut contribuer à la résilience en fournissant un cadre commercial stable et fondé sur des règles, en ouvrant de nouveaux marchés pour diversifier les sources d’approvisionnement et en développant des cadres de coopération pour un accès juste et équitable aux fournitures essentielles« .

Il n’est donc pas surprenant, dés lors, que la Commission préconise essentiellement la continuité.

Les éléments nouveaux avancés sont liés à l’adéquation du Green Deal à la politique commerciale : « L’UE proposera que le respect de l’accord de Paris soit considéré comme un élément essentiel dans les futurs accords de commerce et d’investissement. En outre, la conclusion d’accords de commerce et d’investissement avec les pays du G20 devrait être fondée sur une ambition commune de parvenir à la neutralité climatique le plus rapidement possible et conformément aux recommandations du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC)« .

En outre, elle préconise des « mesures autonomes … soutenant l’objectif visant à garantir que le commerce soit durable, responsable et cohérent avec nos objectifs et valeurs généraux« . Le mécanisme d’ajustement aux frontières pour le carbone (CBAM) est un cas d’espèce.

Sachant qu’un CBAM a besoin de la coopération et de l’accord des autres membres de l’OMC, afin de ne pas exposer l’UE à des mesures de rétorsion, il semble que nous en soyons encore loin.

Cela étant dit, la référence à la limitation des conditions de neutralité climatique aux seuls accords de commerce et d’investissement avec les pays du G20 semble indiquer que l’UE ne demandera pas à la plupart des pays de faire de même en matière de changement climatique.

Si les économies du G20 représentent une grande part de l’économie mondiale, il ne faut pas oublier que les grands exportateurs de produits agricoles sont en dehors du G20, comme la Thaïlande, le Chili, l’Uruguay, la Nouvelle-Zélande ou l’Ukraine.

Comme la Commission propose toute une série de mesures internes en matière de climat et d’environnement – la stratégie Farm to Fork et la stratégie sur la biodiversité en sont de bons exemples – elle semble accepter que de nombreux autres pays n’auront pas à appliquer des objectifs similaires ou à faire face à des droits d’importation supplémentaires.

Comment l’UE peut-elle alors éviter les fuites de carbone via une augmentation des importations, notamment de produits agricoles ? Comment les agriculteurs et le secteur agroalimentaire de l’UE peuvent-ils être compétitifs de manière équitable, alors qu’ils sont confrontés à davantage de restrictions et de charges que bon nombre de leurs concurrents ?

De même, la communication reste vague sur ce que la Commission entend par la recherche de conditions de concurrence équitables dans le domaine du commerce. Les producteurs des pays dont les normes environnementales sont nettement moins strictes désavantageront clairement les producteurs de l’UE, mais la communication ne reconnaît pas le problème.

Ce qui est également frappant, est ce qui ne figure pas dans la communication. La sécurité alimentaire de l’UE n’y est pas mentionnée, ce qui ne laisse guère de doute sur le fait que la Commission estime que le meilleur modèle pour contribuer à la résilience de l’économie est un commerce ouvert et plus libre dans le cadre de règles multilatérales, sans tenir compte de ses effets négatifs potentiels.

La lutte contre la déforestation importée n’est pas non plus mentionnée. Bien que le Parlement européen ait demandé à la Commission d’agir, il n’y a que de vagues références indirectes à la diligence des entreprises et aux engagements du Mercosur.

Les effets négatifs de la dévaluation compétitive sont également absents, bien que son impact soit souvent plus important que les droits de douane à l’importation, ce qui permet aux exportateurs des pays tiers de sous-coter les prix du marché de l’UE.

Farm Europe estime que le moment est venu d’adopter une politique commerciale plus équilibrée. Après la crise Covid-19, nous avons besoin d’un changement de politique qui ne compromette pas la sécurité alimentaire. Nous devons trouver un meilleur équilibre entre les avantages de la libéralisation des échanges et ses effets négatifs asymétriques. Nous avons besoin d’une politique moins idéologique, plus pragmatique et réaliste.