Après la présentation des propositions de la Commission européenne sur les stratégies Green Deal et Farm to Fork, il a trop souvent été entendu, y-compris de la part du Vice-Président Timmermans, que tout impact négatif sur les revenus des agriculteurs pouvait être compensé par la Politique agricole commune (PAC).

Le dernier exemple en date de cet argument se trouve dans la proposition de la Commission pour un Règlement sur l’Utilisation Durable des Pesticides (SUR). La Commission indique explicitement que les coûts réglementaires supplémentaires pourraient être compensés par le budget de la PAC. Le financement de l’ambition nouvelle de RePowerEU sur le biométhane pourrait aussi être mentionné. 

Cependant, il y a deux problèmes avec cette approche “la PAC payera tout”. 

Le premier est que le budget de la PAC est déjà alloué, donc le transfert de fonds vers de nouveaux soutiens implique nécessairement de retirer des fonds à des soutiens existants. 

Un problème moins évident, mais plus considérable encore, est la diminution rapide du budget de la PAC. Le responsable est l’inflation importante, qui réduit la valeur réelle du soutien apporté. 

Lorsque le nouveau budget de la PAC a été adopté, le scenario était encore celui d’une inflation basse, le taux maximum escompté étant l’objectif annuel de 2% de la BCE. Mais aujourd’hui l’inflation moyenne en UE est proche des 10%, et la BCE s’est vue obligée de revoir ses prévisions d’inflation à la hausse. 

Et pour ne rien arranger, l’inflation dans un certain nombre de pays se trouve bien au-dessus de la moyenne. Quant aux pays dont l’inflation est sous la moyenne de l’UE, celle-ci reste importante, bien au-dessus de l’habituel objectif des 2%.

En considérant les données de la BCE et les prévisions de l’inflation, qui pourraient être sous-estimées compte tenu de leurs récentes prévisions trop optimistes, la réelle valeur du budget de la PAC diminuera de 84,57 milliards d’euros en termes réels au cours de la période 2021-2027 par rapport à 2020. Pour mettre cela en perspective, la valeur réelle totale du budget de la PAC pour la période 2021-2027 diminuera de 21,95% par rapport à 2020. Plus d’un tier de soutien réel en moins en 2027. 

Le soutien direct perçu par les agriculteurs est directement, et lourdement impacté. Les aides à l’investissement sont, elles-aussi, impactées car les montants totaux disponibles diminuent avec l’inflation. Le premier pilier perdra 68,60 milliards d’euros, et le second pilier 15,97 milliards d’euros. 

Dans ces conditions, il est urgent de trouver une nouvelle voie politique pour réaliser le Green Deal en se basant sur une stratégie de croissance verte pour le secteur de l’agriculture, en passant d’une stratégie basée sur la réglementation visant à réduire les leviers traditionnels de productivité, à une stratégie d’investissement appropriée favorisant les approches agronomiques systémiques et l’innovation, et encourageant réellement les agriculteurs à se lancer sur une voie positive, pour l’économie et le climat.  

Le remède pour un financement de la PAC qui fond comme neige au soleil est de réévaluer le budget de la PAC en terme réel, c’est-à-dire de l’ajuster annuellement avec le niveau de l’inflation. Et parallèlement de construire un fonds d’investissements approprié à l’échelle de l’UE, ciblé sur les secteurs stratégiques qui ont besoin de transition, comme l’agriculture et l’énergie, au lieu de rester sur une approche désordonnée basée sur les aides de l’Etat. 

Les co-législateurs ajusteront-ils le budget sur l’inflation ? Les taxes perçues par les Etats Membres augmentent avec l’inflation, pourquoi n’en serait-il pas de même pour les soutiens? 

Contexte

Face à la guerre en Ukraine et au blocus russe des ports ukrainiens, l’ONU a lancé l’initiative « Black Sea Grain » en coordination avec des représentants de la Turquie, de la Russie et de l’Ukraine, afin de contribuer à la sécurité alimentaire mondiale en permettant l’exportation de céréales et de denrées alimentaires à partir de trois ports ukrainiens clés (Odesa, Chornomorsk et Pivdennyi). Depuis le 1er août 2022, cet accord est en place et permet le transport de céréales dans le monde entier.

Cependant, le mercredi 7 septembre 2022, le président russe a déclaré qu’il avait l’intention de limiter la destination des céréales à certains pays, affirmant que seuls deux des 87 navires partis transportaient 60 000 tonnes de produits à destination des pays pauvres. Selon Poutine, « si nous excluons la Turquie en tant que pays intermédiaire, alors presque toutes les céréales exportées d’Ukraine ne sont pas envoyées vers les pays en développement les plus pauvres, mais vers les pays de l’Union européenne ».

Analyse de Farm Europe

Selon les données compilées par Farm Europe sur ce sujet, un total de 96 navires sortants ont exporté des céréales dans le cadre de l’accord de l’ONU, selon les mises à jour opérationnelles du Centre de coordination conjoint reçues jusqu’au 6 septembre, qui comprenaient également les bateaux qui devaient partir le mercredi 7 septembre 2022 (le jour de la déclaration de Poutine).
En outre, le tonnage total de céréales et d’autres denrées alimentaires exportées par les trois ports ukrainiens avant cette déclaration s’élevait à plus de 2 171 936 tonnes métriques.
Voici les pays spécifiques qui ont reçu des céréales des ports ukrainiens dans le cadre de l’accord des Nations unies, ainsi que les quantités reçues :  

Ces chiffres indiquent que les pays membres de l’UE ont reçu 795 017 tonnes métriques sur les 2 171 936 tonnes métriques de céréales exportées depuis les ports ukrainiens. Cela signifie qu’environ 1 376 919 tonnes métriques de céréales et de denrées alimentaires ont été exportées vers des pays non membres de l’UE. Néanmoins, si l’on soustrait de cette quantité les chiffres des céréales perçues par la Turquie, il reste un total d’environ 937 429 tonnes métriques d’exportations disponibles pour les pays tiers. 

La quantité de céréales envoyée aux pays les moins avancés, selon la classification des pays les moins avancés de la Conférence des Nations Unies sur le Commerce et le Développement, s’élevait à 125 840 tonnes métriques de céréales : le Soudan a reçu 65 340 tonnes métriques de céréales tandis que l’Éthiopie et le Yémen (déclarés dans la catégorie indéterminé car ils ont transité par d’autres destinations intermédiaires) ont reçu un total de 60 500 tonnes métriques des navires Brave Commander et Karteria dans le cadre du Programme Alimentaire Mondial des Nations Unies.

Depuis près de trois ans maintenant (depuis le début de la crise Covid), l’agriculture européenne est confrontée à un défi après l’autre et à une crise après l’autre. Les conséquences cumulées de ces défis se poursuivent et, même, s’amplifient, alors qu’ils ne font plus la Une des journaux. Et cela constituera une menace sérieuse pour l’agriculture européenne – et pour la sécurité alimentaire mondiale – dans les mois à venir sans réaction de la part des institutions communautaires.

Pendant la pandémie de Covid, les agriculteurs se sont organisés pour assurer un approvisionnement de qualité, en quantité et en temps voulu à tous les Européens ainsi qu’aux pays tiers. Afin de rebondir après la fermeture des marchés liée à cette période, la Commission européenne avait proposé d’inclure une enveloppe de 20 milliards d’euros pour l’agriculture dans son plan de relance européen. Mais les chefs d’État et de gouvernement ont finalement opté pour une enveloppe étroite, réduite de plus de la moitié du montant initial (8 milliards). Cette enveloppe limitée laissait une assez grande souplesse d’utilisation aux États membres. En fait, une très faible partie a été utilisée pour financer des investissements de relance.

Néanmoins, les effets économiques de la crise sanitaire ont persisté pour les acteurs économiques avec une augmentation du coûts des intrants et des consommations intermédiaires sous le double effet d’une reprise de la consommation mondiale et de goulots d’étranglement chez les fournisseurs, principalement en Asie. Cette hausse des coûts de production n’a été que très partiellement répercutée sur le secteur aval. Elle a affaibli les marges des filières agricoles et des agriculteurs.

A partir de l’automne 2021, la dégradation de la situation entre la Russie et l’Ukraine a créé des tensions sur les prix de l’énergie. Elle s’est transformée en une crise profonde avec l’agression de la Russie contre l’Ukraine. Le blocus des ports ukrainiens et les craintes sur la sécurité alimentaire ont entraîné des flambées de prix des produits agricoles. Ces hausses de prix agricoles n’ont été que marginalement répercutées sur les agriculteurs, car la majorité de la production de grandes cultures avait déjà été vendue ou sous-traitée auparavant. Les négociants ont été les principaux bénéficiaires. En ce qui concerne la production animale, la hausse des prix des denrées alimentaires a annihilé tout effet positif potentiel des augmentations de prix.

Aujourd’hui, les prix agricoles tendent vers les niveaux d’avant l’invasion de l’Ukraine. Toutefois, les prix des intrants, notamment des engrais, restent extrêmement élevés, en raison des incertitudes sur le marché du gaz. Ni celles-ci, ni l’annonce de la fermeture d’usines d’engrais en Europe, ne laissent présager une détente de la situation. Si la baisse des prix agricoles mondiaux peut détourner les projecteurs des fondamentaux des marchés agricoles, la crainte d’une agriculture européenne aux prises avec les conséquences d’une telle compression des prix est réelle.

Afin de limiter l’impact de la crise ukrainienne sur la production agricole européenne, l’Union européenne a permis aux États membres d’agir de manière désordonnée, en fonction de leur capacité à mobiliser des ressources budgétaires nationales. 9 États membres ont présenté des mesures d’aides d’État pour leur agriculture depuis avril 2022 (Allemagne, Pologne, Italie, France, Estonie, République tchèque, Slovénie, Autriche, Bulgarie) avec des écarts importants dans le niveau de soutien, générant des frictions sur le marché intérieur.

Ces mesures, pour ceux qui ont pu en bénéficier, sont de nature à atténuer une partie des difficultés actuelles, mais elles n’anticipent pas le scénario qui se dessine d’une baisse des prix de marché et d’un maintien des coûts de production au plus haut.

Dans le même temps, l’Union européenne a connu l’une des pires sécheresses. 14 des 27 États membres ont été sévèrement touchés (Portugal, Italie, Espagne, France, Irlande, Belgique, Luxembourg, République tchèque, Slovaquie et Croatie). Outre la production de colza, d’autres cultures sont en baisse, ce qui fragilise encore plus les comptes des exploitations. Quant à la production de fourrage, elle est dans un état très préoccupant et menace la survie de nombreux agriculteurs. Déjà confrontés à la hausse des prix des aliments pour animaux et à d’autres facteurs de production dus à la guerre en Ukraine, ils doivent maintenant faire face à un besoin en fourrage qu’ils risquent d’avoir beaucoup de mal à satisfaire d’ici l’automne. Dans ces conditions, des décisions de décapitalisation accélérées sont à prévoir, avec pour corollaire un déséquilibre entre l’offre et la demande qui pourrait conduire à un retournement des prix et à une spirale descendante grave.

En ce qui concerne la production en 2022/23, aucun secteur ne semble à l’abri d’une baisse du chiffre d’affaires et d’une hausse des coûts de production ; ni le secteur animal, ni le secteur végétal. En effet, c’est dans les prochaines semaines que se joue la capacité de l’agriculture européenne à assurer le bon fonctionnement des marchés (européens et pour sa part de responsabilité dans l’approvisionnement des marchés mondiaux) pour les 18 prochains mois. Les décisions de paiement anticipé des aides de la PAC constituent une aide ponctuelle de trésorerie, mais ne suffiront pas à casser la spirale, loin de là. Face à une situation comme celle que nous connaissons, le maintien du potentiel productif européen et des agriculteurs au premier rang de notre sécurité alimentaire passe nécessairement par des baisses de charges et des aides financières (sur fonds frais) à décider et à mettre en œuvre de manière urgente.

La rentrée du Parlement et de la Commission européenne après l’été doit être le moment d’agir, d’agir pour une Europe solidaire, aux côtés de ses agriculteurs.