7 mars 2022

L’invasion russe de l’Ukraine a ramené la guerre sur le sol européen, et ses conséquences dramatiques se déroulent sous nos yeux.

L’Ukraine et la Russie sont les principaux exportateurs mondiaux de céréales – blé, maïs, tournesol. La guerre bloque les exportations depuis la mer Noire. Dès aujourd’hui et pour cette campagne, ce sont plus de 10 millions de tonnes de céréales qui ne peuvent plus alimenter les marchés mondiaux. Qu’adviendra-t-il de la prochaine campagne ? Les effets se font déjà sentir, les prix des céréales atteignent des niveaux toujours plus élevés.

Les consommateurs de l’UE devront payer plus pour leur panier alimentaire, en plus des récentes pressions inflationnistes. Les producteurs de viande de l’UE voient le coût grimper pour nourrir leur bétail. Dans certaines régions du Moyen-Orient et d’Afrique, l’inflation des prix des céréales va affliger des légions d’habitants pauvres.

La guerre fait souffrir, mais c’est aussi un signal d’alarme pour l’UE. Il est désormais parfaitement clair pour les Européens qu’ils doivent améliorer leur souveraineté énergétique et être moins dépendants des importations en provenance de Russie.

Il devrait également être parfaitement clair que l’UE doit garantir sa souveraineté alimentaire. L’indépendance énergétique et alimentaire sont des piliers stratégiques cruciaux. Nous ne devons pas mettre nos approvisionnements alimentaires en danger et nous devons veiller à ce que les pays méditerranéens voisins et les pays d’Afrique ne soient pas confrontés à la famine.

Cela doit constituer un signal d’alarme et de sursaut pour la Commission. Les propositions de la Commission sur les stratégies de la ferme à l’assiette et biodiversité vont à l’encontre de notre souveraineté alimentaire et de la sécurité alimentaire mondiale. Toutes les études et analyses faites sur les propositions, y compris celle faite par la Commission elle-même, montrent des résultats étourdissants : l’offre est réduite de plus de 10-15 % dans les secteurs clés, céréales, oléagineux, viande bovine, vaches laitières ; de plus de 15 % en porc et volaille, et de plus de 5 % en légumes et cultures permanentes. Toutes les analyses publiées montrent des résultats similaires, laissant peu de doute quant à une forte contraction auto-infligée de l’agriculture dans l’UE.

L’UE ne peut pas poursuivre une politique qui réduit sa production agricole alors que la mondialisation et la sécurité des approvisionnements sont remises en question, que la demande mondiale alimentaires et d’aliments pour animaux augmente à mesure que la population mondiale augmente.

Le moment est venu pour la Commission de revoir fondamentalement ses propositions.

La lutte contre le changement climatique et la protection de l’environnement sont des priorités que nous partageons. Notre problème n’est pas de mettre en place des politiques qui vont dans ce sens. La réalité est que les politiques proposées par la Commission auraient un impact limité, si ce n’est négative, sur l’environnement étant donné que la production augmenterait ailleurs pour compenser la contraction dans l’UE, tout en ayant un impact dramatique sur notre la production alimentaire et l’accroissement de l’inflation.

Il existe des politiques alternatives qui protègent l’environnement et luttent contre les changements climatiques, tout en augmentant notre potentiel de production. L’essentiel est de favoriser les bons investissements afin d’atteindre une croissance durable de la productivité. C’est faisable, c’est prouvé, mais L’UE doit intensifier ses efforts en la matière.

La Commission doit acter les conséquences qu’auraient ses propositions inappropriées et changer de cap sans tarder. Il n’est pas concevable qu’elle fasse des propositions législatives spécifiques sans réviser préalablement sa copie.

Priorités stratégiques

En Pologne, les zones rurales et agricoles occupent respectivement 85% et 52% du pays. Les zones rurales sont habitées par environ 15 millions de personnes, soit 38 % de la population totale du pays. Il y a environ 1,4 million d’exploitations agricoles. Les principaux secteurs sont les produits laitiers, les céréales, les porcs, la volaille et l’horticulture. L’agriculture y est caractérisée par un grand nombre d’exploitations de petite taille économique et il existe d’importantes disparités de revenus. Le plan stratégique polonais pour la politique agricole commune soutiendra le développement durable des exploitations, le secteur de la transformation et l’amélioration des conditions de vie et de travail dans les petites zones rurales. Le PSN soutiendra également des méthodes agricoles durables, respectueuses du climat et de l’environnement, qui protègent l’eau, le sol et l’air, ainsi que la biodiversité. Il encouragera la production et l’utilisation d’énergies durables. La diversité économique sera renforcée, y compris la bioéconomie. Les solutions scientifiques et innovantes, y compris les solutions numériques, seront diffusées et mises en œuvre, éliminant ainsi les obstacles au développement dans les zones rurales.

Le budget du plan stratégique en Pologne est de plus de 25 milliards d’euros pour la période 2023-2027, dont plus de 17 milliards d’euros sont alloués aux paiements directs après le transfert de 30 % du deuxième pilier au 1^er pilier. La dotation du deuxième pilier est d’environ 8 milliards d’euros. Estimant que les « outils qui améliorent le revenu des agriculteurs sont les paiements directs », le gouvernement polonais a décidé de les renforcer en transférant des fonds du deuxième pilier au premier.

Le revenu de base et le paiement redistributif

Environ 8 milliards d’euros sont prévus pour l’aide au revenu de base pour 2023-2027, ce qui représente 47,36 % de l’enveloppe des paiements directs.

Le taux estimé est d’environ 118 EUR/ha. 

La réduction du paiement (plafonnement) ne sera pas appliquée. 

Dans le cas de la Pologne, la priorité en matière de soutien à l’activité agricole dans le cadre du plan stratégique est accordée aux petites et moyennes exploitations dont la superficie ne dépasse pas 25-30 hectares. Par conséquent, le paiement redistributif est destiné aux exploitations dont la superficie peut atteindre 50 hectares, mais l’aide sera versée jusqu’à un maximum de 30 hectares – c’est-à-dire que ce sont les exploitations d’une superficie de 30 hectares qui bénéficieront le plus (en termes de paiement moyen par hectare sur une exploitation) de ce type de paiement. Un total d’environ 2 milliards d’euros est prévu pour le paiement redistributif entre 2023 et 2027, ce qui représente 11,57 % de l’enveloppe des paiements directs. Taux estimé à environ 44 EUR/ha. Taux maximal d’environ 48,5 EUR/ha.

L’architecture verte 

L’architecture verte du PSN polonais établit un certain nombre de mesures dans les deux piliers pour encourager les agriculteurs à adopter des pratiques agricoles pro-environnementales. De manière plus significative, dans le premier pilier, les éco-régimes sont des systèmes de paiement volontaire pour les agriculteurs qui mettent en œuvre des pratiques bénéfiques pour l’environnement et le climat qui vont au-delà des exigences établies par la conditionnalité. 

Dans le PSN polonais, on estime les valeurs de paiement de chaque éco-régime par hectare, en estimant le nombre d’agriculteurs qui seront intéressés par l’adhésion à chaque éco-régime. Évidemment, ce chiffre peut changer en fonction du nombre d’adhérents. Dans le PSN polonais, les éco-régimes prévus sont les suivants :

– Mélange de fumier sur des terres arables dans les 12 heures suivant l’application Taux estimé : 89,44 euros/ha.

– Application de lisier par des méthodes autres que le barbotage Taux estimé : 65,39 euros/ha.

-Entretien d’un boisement de milieu de champ Taux estimé : 560,45 Euro/ha.

-Entretien des systèmes agro-forestiers On estime qu’environ 3,9 milliers d’hectares seront couverts par l’aide.

-Système agricole simplifié L‘objectif de cet éco-schéma est de soutenir le travail de conservation du sol, de préserver les ressources naturelles tout en obtenant des rendements satisfaisants. Taux estimé : 125,62 euros/ha.

-Les cultures dérobées hivernales/les cultures intercalaires Taux estimé : 176,63 Euro/ha.

-Rétention d’eau sur prairie permanente Taux estimé : 63,15 Euro/ha.

– 7% des terres de l’exploitation aux zones non productives Taux estimé : 19,10 euros/ha.

-Agriculture biologique (taux estimés différents selon les cultures, par exemple : Cultures de baies, 560,67 EUR/ha, Cultures de vergers extensifs : 297,98 EUR/ha).

– Modèle de culture diversifié Taux estimé : 76,18 Euro/ha.

– Système de production végétale intégrée Taux estimé : 292,13 Euro/ha.

– Élaboration et respect d’un plan de fertilisation Taux estimé Euro/ha28,99.

– Protection biologique des cultures Taux estimé : 89,89 Euro/ha

– Zones avec des plantes mellifères Taux estimé : 269,21 Euro/ha. 

– Bien-être animal Le taux estimé varie considérablement en fonction des pratiques et des animaux.

– Densité des animaux sur prairie Taux estimé : 188,31 Euro/ha.

Les engagements pluriannuels pro-environnementaux du pilier II constituent l’élément le plus ambitieux de l’architecture verte de la PAC polonaise. Les exigences relatives à ces actions vont au-delà de la conditionnalité et de la législation nationale et communautaire pertinente et ne recoupent pas l’éventail des pratiques couvertes par les écoschémas. Elles seront volontaires pour l’agriculteur.

Les interventions agro-climatiques-environnementales pluriannuelles prévues sont, entre autres : Protection des habitats précieux et des espèces menacées dans les zones Natura 2000 ; Préservation des habitats précieux et des espèces menacées en dehors des zones Natura 2000 ; Utilisation extensive des prairies et des pâturages dans les zones Natura 2000 ; Préservation des vergers de variétés traditionnelles d’arbres fruitiers ; Bandes florales pluriannuelles ; Conservation des ressources génétiques végétales en agriculture, Conservation des ressources génétiques animales menacées en agriculture ; Jeunes vergers de variétés traditionnelles. D’autres interventions qui répondront aux objectifs environnementaux et climatiques seront les interventions sur les forêts et les zones boisées. Il s’agira d’investissements qui contribueront à atténuer le changement climatique et à maintenir et améliorer la stabilité écologique des zones forestières, en reliant, entre autres, les complexes forestiers fragmentés en structures paysagères compactes et continues, les fameux corridors écologiques. La création de boisements, de plantations d’arbres et de systèmes agroforestiers aura un impact significatif sur la rétention d’eau dans le profil du sol et l’amélioration de la qualité de l’eau. Elle contribuera également à accroître la biodiversité dans les zones rurales, car les arbres et les arbustes constituent un habitat pour de nombreux organismes et une base alimentaire pour, par exemple, les oiseaux et les insectes pollinisateurs. 

Paiement couplé

Le PSN polonais prévoit le taux maximum pour les paiements couplés, qui est de 15%. Les secteurs qui bénéficieront du paiement couplé sont les suivants : vache ; jeune bovin ; mouton ; chèvre ; betterave à sucre ; houblon ; lin ; chanvre à fibres ; fraises ; tomates ; pommes de terre féculières ; cultures fourragères ; légumineuses à grains.

Jeunes agriculteurs

Le plan stratégique prévoit une aide à l’investissement pour les jeunes entreprises dans le cadre du deuxième pilier et une aide pouvant aller jusqu’à cinq ans pour la superficie agricole des jeunes agriculteurs dans le cadre du premier pilier. 

Bien que la structure d’âge des agriculteurs en Pologne soit favorable par rapport aux autres États membres de l’UE, la part des jeunes agriculteurs dans le nombre total de chefs d’exploitation est en baisse, comme dans les autres États membres de l’UE. Un total d’environ 185,3 millions d’euros est prévu pour les paiements du premier pilier entre 2023 et 2027, ce qui représente 1,07 % de l’enveloppe des paiements directs.

SUR LA RÉORIENTATION DES POLITIQUES ET DES AIDES AGRICOLES

Février 2022

La Banque mondiale vient de publier une étude, avec l’Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI), intitulée « QUESTIONNER LES POLITIQUES ET LE SOUTIEN AGRICOLES ».

Dans cette étude, différents scénarios ont été analysés. D’un scénario de statu quo à la modélisation de l’impact de la restructuration du soutien (maintien du soutien à l’agriculture aux niveaux actuels, mais restructuration soit en passant à des taux d’aide uniformes pour tous les produits, soit en favorisant les produits à faible émission), en passant par l’introduction de la conditionnalité (subordonner le soutien à la réduction des émissions), ou par la réaffectation de soutiens à l’innovation verte (qui réorienterait une partie du soutien national vers des investissements ciblés sur des technologies qui améliorent la productivité et réduisent les émissions).

Certaines des conclusions du rapport parlent d’elles-mêmes :

« Le rapport constate que les émissions de gaz à effet de serre augmenteront considérablement à l’avenir si les politiques actuelles restent inchangées. Le simple réaménagement, voire la suppression, des aides actuelles n’entraînerait pas les changements nécessaires à la durabilité. » « Dans le cas d’un scénario de maintien des soutiens actuels, les émissions de GES dues à l’agriculture augmenteraient de 58 %, et 56 millions d’hectares seraient convertis en terres agricoles d’ici à 2040.« 

Mettre fin au soutien actuel ne serait pas non plus une bonne option : « Les régimes actuels de soutien à l’agriculture n’ont pas été conçus pour réduire la pauvreté ou améliorer les régimes alimentaires, mais leur suppression entraînerait probablement une hausse des prix des denrées alimentaires, ce qui contribuerait à accroître la pauvreté (bien que de façon marginale) et à augmenter le coût des régimes alimentaires sains.« 

« La conditionnalité politique liant le soutien à l’adoption de pratiques agricoles respectueuses de l’environnement mais à plus faible rendement pourrait potentiellement réduire les émissions, mais génèreraient des effets négatifs pour les personnes, la nature et la prospérité économique avec une production agricole plus faible, une pauvreté plus élevée, une utilisation plus importante des terres agricoles et une augmentation du coût des régimes alimentaires sains.« 

« Il faut à la fois modifier les incitations et investir dans des innovations qui visent simultanément à améliorer la productivité et à réduire les émissions de gaz à effet de serre pour obtenir des gains importants et durables”. “Les résultats de la simulation suggèrent que les investissements dans les innovations conçues pour réduire les émissions et augmenter la productivité de 30 pour cent pourraient réduire les émissions de l’agriculture et de l’utilisation des terres de plus de 40 pour cent, rendant 105 millions d’hectares de terres agricoles aux habitats naturels, tout en offrant des gains substantiels en matière de réduction de la pauvreté, de nutrition et d’économie globale.« 

« L’option de réaffectation, qui consiste à réorienter une partie du soutien national vers des investissements ciblés dans des technologies qui permettent à la fois d’accroître la productivité et de réduire les émissions, semble offrir la possibilité de réaliser un triple avantage pour la santé de la planète, de l’économie et des populations. La croissance tirée par la productivité réduit la pauvreté et rend plus abordables les régimes alimentaires adéquats sur le plan nutritionnel. Dans ce scénario, l’extrême pauvreté dans le monde diminuerait de 1 %, tandis que le coût d’une alimentation saine baisserait de 18 %.« 

Ce rapport d’une organisation internationale bien connue et respectée donne un poids supplémentaire aux rapports et analyses qui montrent que l’approche de la Commission F2F et biodiversité – le scénario de « conditionnalité » dans le rapport de la Banque mondiale/IFPRI – serait préjudiciable à la production agricole, à la pauvreté et aux régimes alimentaires sains, et conduirait probablement à une augmentation de la déforestation.

Le scénario préféré, selon le rapport, est celui de la « réaffectation pour l’innovation verte ». Le principal changement de politique dans ce scénario est une réaffectation du soutien aux investissements qui réduisent les émissions et augmentent la productivité en même temps. Ou, comme l’a formulé Farm Europe, des investissements de double performance.

Le rapport de la Banque mondiale/IFPRI fait largement appel à la modélisation et à un certain nombre d’hypothèses, qui peuvent toujours être remises en question ; les résultats quantifiés sont fonction de ces hypothèses et du modèle utilisé. Par exemple, le rapport suppose « …un consensus international, en vertu duquel tous les gouvernements réorienteraient le soutien vers des objectifs mondiaux communs« , ce qui peut être trop optimiste.

Cela dit, l’enjeu n’est pas tant l’ampleur des résultats que leur orientation – et le rapport est on ne peut plus clair : la réduction de la production agricole n’est pas la bonne voie, bien au contraire.

La proposition de réorienter les ressources publiques vers des investissements à double finalité, afin de favoriser une croissance durable de la productivité, va dans le sens de la pensée actuelle de l’USDA, telle qu’exprimée par le secrétaire américain à l’agriculture. Cela montre que l’approche de la Commission trouve peu d’écho en dehors de l’UE et qu’elle suscite au contraire un nombre croissant de critiques et de propositions alternatives.