GUERRES COMMERCIALES ET SOUTIEN AUX AGRICULTEURS – DEUX HISTOIRES DIFFÉRENTES DE PART ET D’AUTRE DE L’ATLANTIQUE

Nous avons déjà écrit sur la question, soulignant la différence de traitement entre les agriculteurs américains et ceux de l’UE. Aux États-Unis, les agriculteurs ont été dédommagés à deux reprises pour les pertes résultant de la guerre commerciale avec la Chine. Dans l’UE, les agriculteurs sont laissés à eux-mêmes après les représailles américaines dans l’affaire des subventions d’Airbus, où ils n’étaient pas partie prenante dans le litige, mais où ils étaient toujours la cible principale des sanctions.
Il est maintenant clair que l’impact des programmes d’indemnisation américains sur les agriculteurs américains est en train de devenir évident. Selon une multitude d’analyses économiques, l’administration américaine a surcompensé les agriculteurs d’environ le double des pertes subies. L’Administration ne conteste pas ce fait, mais explique plutôt qu’elle a fait ses calculs sur les pertes commerciales brutes plutôt que sur les pertes commerciales nettes, ce qui ne tient pas compte du fait que les États-Unis ont trouvé, dans une certaine mesure, des alternatives aux pertes sur le marché chinois.
Le résultat de ces mesures d’indemnisation sur les revenus des agriculteurs est énorme. Aux États-Unis, le revenu agricole devrait augmenter de plus de 10 % cette année, et 40 % de ce revenu proviendra de subventions gouvernementales (à la fois du Farm Bill et des programmes de compensation commerciale). Il est vrai que les élections présidentielles approchent aux États-Unis, mais le fait est que les agriculteurs sont pris en charge lorsqu’ils sont confrontés à des dommages collatéraux résultant de différends commerciaux.

Entre-temps, dans l’UE, les agriculteurs sont confrontés à une baisse attendue des subventions de la PAC et à l’inaction totale de la Commission pour renforcer la résilience du secteur.
Les sanctions commerciales imposées par les États-Unis à la suite de l’affaire Airbus ont déjà de graves répercussions sur les exportations de produits laitiers et de vin vers les États-Unis. Malheureusement, pas plus tard que la semaine dernière, les États-Unis ont ouvert une consultation interne sur l’opportunité d’augmenter les droits de douane supplémentaires de 25% à 100% et d’étendre la portée des sanctions à d’autres produits agricoles. Sont notamment visés les fromages (ceux qui n’ont pas encore été touchés), l’huile d’olive et le vin en vrac, les vins mousseux et les whiskies, les jambons et les pâtes.
Ce nouveau cycle de sanctions est conforme aux droits de l’OMC des États-Unis, puisque le premier cycle était bien en deçà du montant maximal de droits supplémentaires autorisé (7,5 milliards de dollars), et pourrait constituer un avertissement contre la détermination de l’UE à appliquer son propre cycle de sanctions à la suite d’une décision attendue de l’OMC contre les subventions Boeing. Si les deux parties ne parviennent pas à un accord sur les subventions à l’aviation, l’avenir est sombre pour nos exportations vers les États-Unis. Les produits laitiers, le vin, l’huile d’olive seront probablement complètement bloqués, ainsi que d’autres produits.
Je n’ai même pas mentionné ici les menaces que représente pour la France la question de la fiscalité des GAFA, ni le différend automobile qui continue de peser telle une épée de Damoclès sur le commerce entre l’UE et les États-Unis.

La Commission continuera-t-elle à fermer les yeux pendant que les sanctions commerciales s’abattent sur le secteur agricole ? L’écart dans la façon dont les agriculteurs sont traités de part de d’autre de l’Atlantique va-t-il continuer à s’élargir ?

 

LISTE DE REPRESAILLES DES ÉTATS-UNIS SUR L’AFFAIRE DES SUBVENTIONS AIRBUS

 

LE SECTEUR DE L’AGRICULTURE LOURDEMENT IMPLIQUÉ DEVRAIT AVOIR

GRAND BESOIN D’AIDE

La liste des représailles des États-Unis a été publiée et, comme je l’avais malheureusement prévu, elle est « chargée » contre les exportations agricoles de l’UE vers les États-Unis.

Bien que le différend porte sur les subventions accordées aux aéronefs, l’agriculture est en tête de la liste des produits visés. L’impact commercial pour le secteur est environ le double de celui de tous les autres produits additionnés, y compris les aéronefs.

La liste des mesures de rétorsion est également plus lourde en droits de douane supplémentaires pour les produits agricoles que pour les avions – 25% contre 10%.

Les États-Unis ont pris soin de minimiser l’impact sur leur économie en exemptant certains produits importés en vrac et embouteillés aux États-Unis. Ils ont également laissé une marge de manœuvre pour élargir et / ou approfondir les sanctions, soit en élargissant la liste des produits couverts, soit en augmentant le montant des droits de douane supplémentaires. Ce pourrait être une tactique pour empêcher ou anticiper les représailles de l’UE avant la décision attendue sur l’affaire «sœur» contre Boeing, et pour augmenter ensuite son pouvoir de négociation.

Les produits laitiers sont fortement touchés, de même que le vin et le whisky, l’huile d’olive et les olives, le porc, le jambon, les biscuits, les confitures et certains fruits.

Le secteur laitier de l’UE, y compris de nombreuses IG pour le fromage, subit le plus fort impact. L’impact d’une hausse tarifaire de 25% sur les exportations de l’UE n’est pas facile à prévoir. Les exportations baisseront à mesure que les produits deviennent plus chers aux États-Unis et les marges des exportateurs européens seront réduites, soucieux de minimiser les pertes de volumes et de marchés, même si cela implique de renoncer à leurs bénéfices.

En fin de compte, il ne fait guère de doute que l’impact négatif sera transmis aux producteurs, ce qui aura un impact négatif sur leurs revenus.

Ce qui me frappe également, c’est le manque de soutien pour protéger le secteur de ce choc. Alors qu’aux États-Unis, les effets négatifs de la guerre commerciale américano-chinoise sur les agriculteurs américains ont été compensés à deux reprises par des subventions substantielles, dans l’Union européenne, il n’y a pas de telle discussion, aucune initiative de la part de la Commission européenne. Le fait que l’actuel commissaire à l’agriculture soit le prochain commissaire au commerce pourrait-il aider à proposer un ensemble de mesures de soutien aux personnes touchées, en particulier les agriculteurs ? N’oublions pas qu’ils n’ont pas de rapport avec les subventions jugées illégales par l’OMC, mais ce sont eux qui vont perdre le plus.

La Commission européenne devrait calculer la perte réelle des exportations agricoles visées par la liste des mesures de rétorsion vers les États-Unis dans les mois à venir, et concevoir un programme de soutien compensant les agriculteurs touchés. Elle ne devrait pas simplement surveiller les marchés intérieurs de l’UE et n’intervenir que lorsque les chutes de prix drastiques sont enregistrées, sans quoi les pertes réelles des personnes touchées par les mesures de rétorsion seront ignorées.

Par Joao pacheco

BREXIT – UNE DERNIÈRE CHANCE POUR UN ACCORD DE SORTIE ?

Nous sommes à peine à 3 semaines avant la (dernière) date limite du Brexit, ce qui devrait inciter les esprits, en particulier ceux ayant des responsabilités politiques, à trouver la meilleure manière d’atteindre une solution raisonnable.

La nouvelle donnée est la dernière proposition du Royaume-Uni, qui s’écarte de l’accord de retrait signé par le gouvernement précédent, mais jamais approuvé.

Cette nouvelle proposition accepte un alignement de l’ensemble de l’Irlande sur les normes et standards de l’UE, en particulier en matière de santé animale et végétale, mais dégage l’ensemble du territoire britannique de l’Union douanière. Cela implique la nécessité de contrôles douaniers entre la République et l’Irlande du Nord, mais selon la nouvelle proposition, les moyens électroniques et les contrôles en dehors de la frontière pourraient permettre de remédier au problème dans une large mesure, évitant ainsi la ré-installation d’une frontière dure, inacceptable pour toutes les parties.

À mon avis, la bonne façon d’aborder cette nouvelle proposition du Royaume-Uni est de considérer sa valeur propre, puis de la comparer au point de référence approprié. Il s’agit d’un sujet important, car le choix du critère de référence approprié peut largement contribuer à l’acceptation de la nouvelle proposition comme base de négociation ou, au contraire, à son refus manifeste.

Si le point de référence est l’accord de retrait signé qui n’a pas été adopté par le Parlement britannique, cette nouvelle proposition n’apporte pas le même niveau de garantie pour le secteur agricole de l’UE, car elle comporte un certain nombre de failles dans les contrôles douaniers et met la pérennité de l’ensemble de l’accord entre les mains de l’Assemblée d’Irlande du Nord.

Avant d’aller plus loin, il convient d’être clair : la solution privilégiée serait… pas de Brexit. Mais maintenant que la ligne d’arrivée est en vue, je pense que nous avons moins besoin de solutions idéales que de solutions réalistes et pragmatiques.

Si le point de référence est un Brexit sans accord, comme le dit le gouvernement britannique, la nouvelle proposition devrait être évaluée en fonction de ses avantages propres par rapport aux effets d’un non-accord.

Le processus politique au Royaume-Uni est assez compliqué et des événements politiques pourraient changer le scénario, notamment en provoquant la chute du gouvernement britannique actuel. Mais plutôt que de me lancer dans des spéculations politiques, je préfère axer mes commentaires sur ce qui est en jeu actuellement.

Sur la valeur propre de la nouvelle proposition du Royaume-Uni, et sur ses principaux défauts, ce qui vient en premier est la conception des contrôles douaniers entre l’UE des 27 et le Royaume-Uni en Irlande.

Le Royaume-Uni propose que les petites entreprises soient exemptées, ou pour le dire autrement, que la contrebande à petite échelle soit acceptée de facto. Pour ce qui concerne les flux commerciaux les plus importants, la nouvelle proposition mise sur une combinaison d’opérations électroniques et de contrôles en dehors des frontières.

Cela constituerait un test d’un système de contrôle douanier radicalement différent. Il contrôlerait les flux les plus importants, mais il n’a jamais été testé.

Dans la nouvelle proposition, la déclaration obligatoire à la douane serait maintenue, mais le moyen de la faire respecter consisterait en un marquage électronique du transport et en un certain nombre de contrôles physiques en dehors de la frontière. Ainsi, le nouveau système serait moins strict.

Cependant, il faut mettre cela en perspective. Actuellement, nos contrôles douaniers se font sous la forme d’une déclaration obligatoire des marchandises et du paiement des droits de douane et de la TVA, selon le cas, mais seule une petite fraction est réellement contrôlée physiquement.

L’autre défaut majeur de la nouvelle proposition est qu’elle donne à l’Assemblée d’Irlande du Nord le droit de refuser l’accord, lorsque celui-ci aura été accepté par les États – l’UE à 27 et le Royaume-Uni. C’est une question éminemment politique, mais qui devra disparaître pour que la proposition soit acceptée.

Côté positif, la nouvelle proposition donne des garanties sur le respect des normes et standards de notre marché unique et ouvre la voie à la négociation d’un accord de libre-échange entre l’UE à 27 et le Royaume-Uni.

Pour revenir maintenant à la nouvelle proposition et à la référence d’un non-accord, l’enjeu est d’accepter des contrôles douaniers moins stricts, et donc de faire face dans une certaine mesure à une évasion des droits (dans les deux sens) ou de se préparer au choc d’un Brexit sans accord et d’un mur de tarifs élevés en travers de la Manche. Le problème de l’évasion des droits, qui est réel, serait toutefois rendu caduc par un vaste accord de libre-échange qui éliminerait tous les droits de douane.

Je ne reviendrai pas sur le désastre pour le secteur agricole de l’UE à 27 d’une absence d’accord – Farm Europe a beaucoup insisté sur ce point.

Pour conclure, le moment est venu pour un effort de négociation ultime des deux côtés, en éliminant autant que possible les failles de la dernière proposition du Royaume-Uni. Plutôt que parier sur un nouveau revirement politique au Royaume-Uni qui signifierait la fin du Brexit ou le rétablissement de l’accord de retrait précédent.

Le début d’une guerre commerciale américano-européenne ?

L’automne «chaud» pour le commerce que nous avions prédit dans un précédent article s’achève dangereusement, car il semblerait que les États-Unis aient obtenu le feu vert final de l’OMC pour imposer des sanctions aux exportations de l’UE, dans l’affaire des subventions Airbus.

L’UE pourrait également avoir la possibilité d’imposer ses propres sanctions lorsqu’une décision finale sera prise à l’OMC dans les prochains mois sur l’affaire des subventions de Boeing.

Il semblerait logique que les États-Unis et l’UE trouvent un compromis plutôt que de se sanctionner, mais cela n’a pas encore eu lieu.

Selon des informations préliminaires, les États-Unis pourraient imposer des sanctions allant de 5 à 10 milliards d’euros. La liste des produits ciblés est déjà connue et de nombreux produits agroalimentaires en lice. Le vin, les produits laitiers (en particulier les fromages), l’huile d’olive et les olives sont les plus importants.

Avec ce niveau élevé de sanctions autorisées, les États-Unis peuvent bloquer efficacement toutes les exportations de ces produits de l’UE. Les derniers chiffres disponibles montrent que l’UE a exporté environ 5,8 milliards d’euros par an pour les fromages, le vin et l’huile d’olive. Il convient de noter que les sanctions sont comptabilisées en valeur tarifaire et non en valeur commerciale. Les États-Unis peuvent appliquer différents droits de douane sur différents produits, et la valeur calculée des droits de douane peut être aussi élevée que le montant autorisé des sanctions, de sorte que la valeur du commerce réellement sanctionné peut être beaucoup plus élevée.

Les sanctions de l’UE à venir dans l’affaire Boeing ne sont guère utiles pour le secteur. Bien qu’ils concernent un large éventail d’exportations agroalimentaires américaines, y compris le vin et les fromages, le fait est que l’UE exporte plus de ces produits aux États-Unis que ce qu’elle importe.

Le secteur devrait pousser la Commission européenne à trouver un compromis avec les États-Unis, mais le fait est qu’il faut être deux pour le tango, et que l’administration Trump semble préférer la confrontation en premier.

L’automne commence bientôt et les mauvaises nouvelles pourraient inclure un Brexit sans accord. Le temps de repenser la réforme de la PAC et de renforcer la résilience du secteur avec un véritable fonds de crise ?

Sur le front commercial, l’incertitude est la nouvelle norme

Que pouvons-nous attendre de l’impact des problématiques commerciales sur le secteur agroalimentaire de l’UE d’ici à la fin de l’année ?
Difficile à dire. Examinons les enjeux structurants étape par étape.

1. Les disputes commerciales 

Les tensions avec les États-Unis persistent, avec actuellement une accalmie entre les menaces passées et les jalons futurs.
Deux grands conflits potentiels pèsent sur le commerce transatlantique, composante essentielle de nos exportations de produits agroalimentaires.

Premièrement, l’administration américaine a menacé de taxer les importations de voitures en provenance de l’UE sous prétexte d’un traitement injuste des exportations américaines et de menaces à la sécurité nationale.

La couverture juridique nationale des États-Unis pour agir découle d’un rapport du ministère du Commerce qui, comme on pouvait s’y attendre, conclut que les importations de voitures et de pièces automobiles sont une menace pour la sécurité nationale des États-Unis.
Trump a signé une proclamation fixant un délai de six mois aux États-Unis pour parvenir à un accord avec l’UE (et le Japon) afin de « remédier à la menace d’atteinte à la sécurité nationale en ce qui concerne les automobiles importées et certaines pièces automobiles ». Nous en saurons donc plus à l’automne.
Entre-temps, l’UE a convenu d’un mandat de négociation en vue de la conclusion d’un accord de libre-échange sur les produits industriels avec les États-Unis, à l’exclusion de l’agriculture.
Les États-Unis ont pour la même négociation un mandat qui inclut l’agriculture. Les deux mandats ne correspondent pas.
Comment cela va-t-il se terminer? Par une «guerre commerciale», par un accord ou par une prolongation de la trêve actuelle ?
Le résultat semble en partie dépendre de ce qui se passera dans le différend américano-chinois. Les États-Unis ont eu le privilège d’aborder les problèmes de la Chine en évitant de se retrouver en même temps dans des différends commerciaux avec les deux grands blocs commerciaux.

Les États-Unis et la Chine finiront-ils par trouver un accord ? Si oui, quand ? Difficile à prévoir. Les États-Unis ont tout intérêt à conclure un accord qui rétablirait les exportations de produits agroalimentaires et autres à destination de la Chine pendant une année électorale, en plus des questions de droits de propriété intellectuelle et des subventions accordées aux entreprises appartenant à l’État. Mais comme le différend avec la Chine bénéficie actuellement d’un solide soutien bipartite, l’accord doit être substantiel. Autrement, pour Trump, il serait peut-être préférable de garder une position forte plutôt que d’être présenté comme faible et accommodant.
À cela s’ajoute la force économique et politique relative des deux pays à l’heure actuelle, où les États-Unis semblent se trouver dans une position plus favorable et moins incités à faire des compromis.
Si les États-Unis et la Chine règlent leurs différends, les États-Unis vont-ils serrer les vis de l’UE ? Pas aussi facile qu’avec la Chine, car il y a moins de soutien politique pour agir contre l’UE et les inévitables représailles croisées se produiraient juste avant les élections de 2020. Mais il s’agit néanmoins d’une possibilité envisageable, car le secteur agroalimentaire américain aurait retrouvé l’accès à la Chine et pourrait mieux résister aux représailles de l’UE, minimisant ainsi l’impact politique négatif sur les États agricoles.

Il convient d’ajouter que les États-Unis s’efforcent de conclure un accord avec le Japon après les élections japonaises de juillet, ce qui limiterait le différend sur les voitures de l’UE.
Et qu’en est-il de l’UE ? À mon sens, il ne fait aucun doute que nos exportations de produits agroalimentaires seraient touchées par une escalade du différend sur les voitures. Peut-être pas lors du premier cycle de représailles, car logiquement, les tarifs douaniers américains plus élevés viseraient les exportations de voitures et de pièces détachées de l’UE. Mais après que les États-Unis aient grevé les tarifs douaniers sur nos exportations de voitures, l’UE serait obligée de prendre des mesures de rétorsion et dans l’éventualité probable d’une reprise d’autres secteurs que les exportations américaines de voitures (les États-Unis exportant moins de voitures que l’UE), Les Etats Unis lanceraient des contre-représailles comme il l’on fait avec la Chine. Nos exportations de produits agroalimentaires seraient alors une cible, à commencer par les IG dans les secteurs des produits laitiers, du vin et de la viande.

Deuxièmement, le différend Boeing-Airbus, dans lequel les deux parties attendent une décision de l’OMC qui devrait indiquer, avant la fin de l’année, si des sanctions commerciales pourraient être appliquées et dans quelle mesure.

Si les États-Unis étaient autorisés à appliquer des sanctions, qui pourraient être importantes, nos exportations de produits agroalimentaires figureraient en tête de liste des produits à cibler, les États-Unis se plaignant fortement d’être bloqués par des obstacles tarifaires et non tarifaires dans leurs exportations vers l’UE (hormones, OGM, protection des IG).
Ces deux différends commerciaux en cours risquent donc de perturber nos exportations de produits agroalimentaires à haute valeur ajoutée vers notre principal marché, et de loin.
Leur issue est toutefois incertaine à ce stade, et nous devrons attendre l’automne pour savoir comment ils se dérouleront.

2. Brexit 

La saga du Brexit est loin d’être terminée. Le fait que l’on en parle moins ne signifie pas qu’un résultat est à portée de main, bien au contraire.
Le Brexit a réuni les deux principaux partis politiques britanniques lors des élections au Parlement européen. Le Premier ministre est tombé. Le choix d’un nouveau Premier ministre sera fait d’ici la fin du mois de juillet et il y a de fortes chances que ce soit un Brexiteer.
Cela ne veut pas dire que cela facilitera la solution, loin de là, mais cela augmentera les chances d’un Brexit sans accord d’ici la fin du mois d’octobre.
Ainsi, le pire scénario possible pour notre secteur est devenu dans une certaine mesure plus probable. Cela vaut la peine de rappeler que cela risquerait d’étouffer nos exportations dans des proportions inédites et de perturber inévitablement nos marchés intérieurs pour des produits clés (viande, produits laitiers, sucre, en tête de liste).
Il est également possible que le Royaume-Uni soit contraint à des élections anticipées et que l’UE accepte de prolonger le délai imparti au Royaume-Uni pour se retirer au-delà de fin octobre, préservant ainsi le statu quo. Nous en saurons plus d’ici l’automne.

Conclusion

Le secteur fait face à un certain nombre de résultats incertains, résultant de différends commerciaux et du Brexit, qui pourraient avoir un impact important sur nos exportations et qui, dans le cas du Brexit, perturberaient également nos principaux marchés intérieurs.
À ces résultats incertains s’ajoutent les négociations en cours sur le libre-échange avec le Mercosur, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Il existe un trait commun ente tous : nos importations de produits agroalimentaires augmenteront plus que nos exportations.
Dans le cas particulier de la Nouvelle-Zélande, les avantages potentiels sont difficiles à réaliser car les droits de douane moyens de la Nouvelle-Zélande sont négligeables, et nos avantages seront négligeables. Le pragmatisme, qui cherche de nouvelles opportunités d’exportation de manière équilibrée, semble avoir cédé le terrain à l’idéologie du libre-échange.
La PAC actuelle n’est pas équipée pour faire face aux chocs majeurs du marché, et la proposition de la Commission ne modifie pas cela. Seule la Comagri du Parlement européen a présenté des propositions d’amendements qui renforceraient la résilience du secteur.
La Commission change à l’automne, lorsque toutes ces menaces et incertitudes seront pleinement à l’oeuvre. Cela pourrait être un défi supplémentaire, étant donné que les nouvelles équipes devraient vite faire leur chemin et réagir avec force ; ou alors une opportunité de changer de cap et de concentrer la force de la PAC sur la résolution des véritables problèmes, d’accroître la résilience du secteur et de l’aider à faire face à l’avenir.

Le commerce en 2019 : des enjeux importants dans un contexte de forte incertitude

Janvier 2019

Une chose est certaine quant à ce que le commerce apportera au secteur agroalimentaire de l’UE en 2019 : des enjeux importants et un niveau d’incertitude plus élevé que jamais.

Les deux principales questions commerciales qui pourraient avoir un impact important sur le secteur en 2019 sont les relations commerciales entre l’UE et les États-Unis ainsi que le Brexit (le Mercosur restera probablement en suspens après l’élection de Bolsonaro au Brésil).

Nous nous sommes penchés sur le Brexit dans son ensemble dans notre analyse précédente et à l’occasion du Global Food Forum. L’impact d’un Brexit sans accord serait catastrophique pour beaucoup, et toute autre chose que le maintien du Royaume-Uni dans l’union douanière aurait un impact négatif sur les exportations de l’UE et susciterait des inquiétudes quant à l’augmentation des importations en provenance de pays tiers. Les enjeux sont élevés et l’incertitude encore plus grande. Le moment de vérité approche à grands pas avec la date de Brexit fixée au 29 mars, et nous y reviendrons très prochainement.

L’autre grande question commerciale concerne les relations commerciales entre l’UE et les États-Unis, et c’est sur ce point que porteront nos commentaires aujourd’hui.

Les relations commerciales se sont fortement détériorées avec l’application unilatérale par les États-Unis de droits de douane sur les importations d’acier et d’aluminium en provenance de l’UE (et d’autres pays). Viennent ensuite la menace des États-Unis de cibler avec des droits de douane additionnels les importations de voitures et de pièces détachées automobiles en provenance de l’UE. L’objectif des États-Unis est de rééquilibrer le commerce des marchandises avec l’UE, en menaçant de recourir à des mesures protectionnistes commerciales ou en étendant leur capacité à le faire en vertu des règles de l’OMC.

Un certain dégel des relations commerciales s’est amorcé au milieu de l’année dernière, avec l’engagement à négocier une libéralisation des échanges et de s’attaquer aux barrières non commerciales, et avec un engagement supplémentaire de l’UE à importer davantage de soja et de gaz naturel.

La champ de la mise en œuvre de cet accord de principe à négocier a été contesté dès le début, l’UE refusant catégoriquement d’inclure l’agriculture dans les négociations de libre-échange, et les États-Unis demandant le contraire. La Commission européenne n’a pas encore présenté son projet de mandat de négociation et les États-Unis leurs objectifs de négociation, mais il y a fort à parier que le champ d’application sera différent, ce qui n’augure rien de bon pour l’avenir des négociations.

Pourquoi la trêve a-t-elle été conclue et pourquoi s’est-elle maintenue jusqu’à présent ? La réponse se trouve ailleurs, dans un autre grand différend commercial, encore plus aigu, entre les États-Unis et la Chine. Les États-Unis ont appliqué des droits de douane supplémentaires sur une grande partie des importations chinoises et la Chine a riposté en nature. Les États-Unis ont un certain nombre de revendications contre les pratiques de la Chine qui sont largement partagées aux États-Unis et dans le monde, y compris dans l’UE, et l’administration actuelle semble déterminée à obtenir des changements importants de la Chine.

Ce que les Etats-Unis ne peuvent se permettre tactiquement, c’est de mener en même temps deux grandes batailles commerciales, l’une contre la Chine et l’autre contre l’UE. Les États-Unis semblent déterminés à répondre d’abord à leur principale préoccupation (la Chine), ce qui a conduit à la trêve qui se déroule actuellement avec l’UE.

Récemment, cependant, des signes indiquent que les États-Unis et la Chine font des progrès dans la recherche d’un accord. Les pourparlers sont en cours et les Chinois ont donné des signes de bonne volonté en rouvrant les importations de soja américain et en approuvant un certain nombre de variétés OGM pour les exportations américaines. Le ralentissement de l’économie chinoise, plus dépendante du commerce que l’économie américaine, et l’importance de la bonne santé économique pour la stabilité du régime de parti unique, est un facteur poussant Pékin à chercher un terrain d’entente. Le 1er mars est la date limite que s’imposent les deux parties. Le résultat est incertain : soit un accord est trouvé, soit les États-Unis ont menacé d’augmenter les droits sur les importations chinoises.

Entre-temps, le ministère américain du commerce devrait présenter les résultats de son enquête sur les importations de voitures et de pièces détachées automobiles d’ici la mi-février. L’enquête sera assortie de propositions et l’on s’attend à ce que des tarifs supplémentaires soient inclus.

Où en sommes-nous dans ce différend commercial à enjeux élevés et à forte incertitude ?

Si les États-Unis et la Chine parviennent à un accord, les États-Unis seront en bonne position et auront les mains plus libres pour se tourner vers l’UE. Bien que la pression croissante exercée sur l’UE ne bénéficie pas d’un large soutien aux États-Unis, contrairement à la Chine, l’UE aurait très probablement le choix entre négocier un accord commercial potentiellement favorable aux États-Unis ou faire face à des droits supplémentaires sur certaines importations (sans doute les voitures).

Dans ce scénario, la pression exercée sur l’UE pour qu’elle négocie un accord d’accès à l’information et de protection des données personnelles, y compris pour l’agriculture, mais en excluant un certain nombre d’autres questions litigieuses comme les investissements et les marchés publics, serait très forte. Et la pression de l’Allemagne, principal perdant si les voitures étaient visées, sur la France et d’autres pays pour qu’ils s’accordent sur ces conditions serait aussi extrêmement forte.

Si l’UE ne baisse pas la garde et maintient sa position actuelle de rejet de l’inclusion de l’agriculture dans les négociations, entre autres désaccords sur la portée des négociations, la probabilité que les États-Unis imposent unilatéralement des droits de douane sur les voitures et les pièces détachées automobiles de l’UE augmente, et avec elle la probabilité de mesures de rétorsion de l’UE. Une guerre commerciale dont personne ne sait où elle s’arrêtera suivra, et une deuxième série de représailles commerciales pourrait cibler les exportations de produits agroalimentaires de l’UE, comme le vin, le fromage et d’autres produits.

Si les États-Unis et la Chine ne parviennent pas à trouver un accord, l’UE pourrait profiter davantage de la trêve actuelle. La Commission européenne se joint adroitement aux États-Unis et au Japon pour faire pression sur la Chine à l’OMC, ce qui pourrait contribuer à éviter davantage de conflits et à essayer de ramener les différends commerciaux dans un cadre multilatéral, à l’OMC, plutôt que de laisser les luttes de pouvoir bilatérales décider.

L’impact indirect des guerres commerciales entre les États-Unis et la Chine se fera quoi qu’il en soit sentir dans l’UE, en partie comme une opportunité d’accroître les exportations vers la Chine, mais en partie, aussi, de manière négative, car les économies chinoise et mondiale en souffriraient dans une certaine mesure. Mais pour le secteur agroalimentaire, il s’agit d’un risque relativement mineur par rapport à un conflit commercial généralisé entre les États-Unis et l’UE, ou à un accord TTIP «light» lourd en concessions agricoles.

Rappelons que les États-Unis sont la première destination de l’UE représentant 16% des exportations agroalimentaires de l’UE28, soit 22 milliards d’euros en 2017 avec une balance commerciale positive de 11 milliards d’euros.

Des temps incertains. Et de gros enjeux.

UN NOUVEAU PROJET D’US FARM BILL EN FORT CONTRASTE AVEC LES NOUVELLES PROPOSITIONS DE PAC

Le Congrès américain a adopté une nouvelle loi agricole quinquennale qui améliore les programmes de produits et les outils d’assurance-récolte qui étaient auparavant disponibles pour les agriculteurs américains, contrastant ainsi avec les propositions de la Commission européenne sur la PAC, qui réduisaient radicalement le budget et le soutien aux agriculteurs de l’UE.
Le nouveau US Farm Bill augmente le soutien à tous les niveaux. Il augmente la plupart des taux de prêt pour des produits tels que les céréales (blé, maïs, riz, etc.), les oléagineux (soja), le coton, le sucre et d’autres produits, tels que les pois et les lentilles. Il offre la possibilité d’augmenter les prix de référence pour le programme d’Assurance Couverture de perte de prix et améliore les rendements calculés de la Couverture de risque agricole.
Enfin, il renforce l’assurance revenu laitier en réduisant fortement les primes des plus petits producteurs – inférieur à 240 vaches en moyenne, oui 240, ce n’est pas une erreur, cela reflète la taille des exploitations laitières aux États-Unis – et en augmentant le niveau de protection de tous les agriculteurs entre autres améliorations.
Le nouveau Farm Bill augmente également les ressources consacrées à la protection de l’environnement et aux programmes de promotion des exportations.
Ainsi, le concurrent numéro un des agriculteurs de l’UE bénéficie d’une augmentation significative du budget de l’État au moment où les agriculteurs de l’UE sont confrontés au contraire – une réduction de 12% en termes réels du budget de la PAC proposée par la Commission.
Deux côtés de l’Atlantique, deux contes différents. Le Farm Bill américain repose sur des outils qui ne correspondent pas au modèle et aux besoins de l’UE, mais il est frappant de constater que les États-Unis renforcent leur soutien lorsque la Commission européenne propose des réductions drastiques, même lorsque le secteur fait face à des revenus stagnants et à de terribles perspectives pour l’avenir.
Les agriculteurs américains disposeront d’un ensemble encore plus robuste d’outils pour améliorer leur résilience aux chocs de marché et aux phénomènes climatiques, tandis que les agriculteurs de l’UE, qui en disposent peu, en auraient encore moins selon les propositions de la Commission.
Le modèle de l’UE a supprimé les paiements contra-cycliques qui compensent les agriculteurs lorsque les prix chutent, ce qui a conduit par le passé à gaspiller et à aliéner le secteur des signaux du marché et des marchés d’exportation, ce qui concentre les aides publiques dans la plupart des zones productives et des exploitations agricoles, et il ne devrait pas imiter le modèle américain à cet égard.
Mais la PAC n’a pas fourni d’outils de résilience suffisants pour absorber les chocs climatiques et de marché. Nous avons besoin de davantage d’assurances climatiques et de revenus et de fonds communs de placement, ainsi que d’un fonds de gestion de crise réel et bien financé – mais cela ne se produira pas sans le soutien de la PAC.
Nous devons également faire plus pour protéger en même temps l’environnement et améliorer l’économie du secteur, qui souffre d’une productivité inférieure à négative, ce qui compromet l’avenir des revenus des agriculteurs et la durabilité du secteur. Cela ne se fera pas non plus sans un soutien bien ciblé de la PAC sur les investissements à double performance.
Ce nouveau Farm Bill américain obligera-t-il la Commission européenne à réajuster ses propositions et son financement au titre de la PAC? Si pas la Commission actuelle, la prochaine ? Est-ce que cela va sonner l’alarme dans les capitales, trop enclines à laisser tomber l’aide à l’agriculture ? Cela donnera-t-il un « coup de fouet » au Parlement européen pour défendre le secteur agricole de l’UE ?
Nous ne pouvons que l’espérer. Sinon, notre avenir semble plus compromis.

BREXIT : SEULEMENT DE BONNES NOUVELLES ?

La bonne nouvelle est qu’un accord a été trouvé sur la période de transition du Brexit, jusqu’à la fin de 2020. Jusque-là le Royaume-Uni fera partie de l’Union douanière et du marché unique de l’UE, il n’y aura donc pas de perturbations du commerce des produits agroalimentaires entre l’UE27 et le Royaume-Uni. Certainement, c’est une bonne nouvelle, dans le contexte inévitable du Brexit. Elle soulève les perspectives d’un Brexit plutôt doux que dur.

Cependant, le Royaume-Uni a également obtenu le droit de négocier et de signer des accords commerciaux avec des pays tiers pendant la période de transition. Cela signifie qu’à partir du 1.1.2021, le Royaume-Uni pourrait ouvrir son marché à des pays tiers dans le cadre d’accords de libre-échange précédemment négociés. Et cela aura très probablement lieu.

Même dans le meilleur scénario où un accord de libre-échange serait conclu entre l’UE27 et le Royaume-Uni, les exportations de l’UE27 vers le Royaume-Uni seraient confrontées à une concurrence renouvelée, déterminante dans des secteurs aussi importants que le bœuf, le porc, la volaille, le sucre, le vin, pour n’en citer que quelques-uns. Inévitablement, les exportations de l’UE27 en pâtiraient.

Un mot d’avertissement cependant : ce scénario relativement parlant n’est pas garanti car de formidables obstacles demeurent pour un accord global – la question de la frontière irlandaise est une question qui semble presque impossible à résoudre.

Pour le Royaume-Uni, la possibilité de négocier et de signer de nouveaux accords commerciaux dans l’Union douanière de l’UE renforce également sa position de négociation et rassure ceux qui ne sont pas prêts à accepter des conditions post-Brexit qui maintiendraient le Royaume-Uni étroitement aligné sur les règles et les décisions de l’UE. Ils peuvent argumenter que le Royaume-Uni peut trouver des alternatives au marché de l’UE27, et ne devrait donc pas trop tirer parti des termes de sa relation avec l’UE après le Brexit.

Le secteur agroalimentaire de l’UE doit être préparé aux événements à venir. Le scénario le plus rose signifie plus de concurrence et moins d’exportations vers le Royaume-Uni, et le scénario dur du Brexit signifie un désastre.

Malheureusement, ce n’est pas une bonne nouvelle.

 

BREXIT: UNE BONNE NOUVELLE, AVEC DE NOMBREUSES QUESTIONS EN SUSPENS

Le récent accord entre la Commission européenne et le Royaume-Uni sur la première phase des négociations du Brexit est une bonne nouvelle. En supposant que le Brexit ne soit pas réversible, il est dans l’intérêt de l’UE27 et de son secteur agroalimentaire d’avoir la meilleure compréhension possible de la relation future.

L’accord sur la première phase ouvre les négociations sur la deuxième phase, où les futures relations commerciales viendront en tête des priorités.

Devrions-nous donc supposer que tout se passe bien et que le meilleur accord possible est en vue ?

Je ne voudrais pas aller si vite. Il est vrai que l’accord de première phase, sous la forme d’un rapport conjoint, vise à régler un certain nombre de questions importantes – les droits des citoyens de l’UE et du Royaume-Uni vivant au Royaume-Uni et dans l’UE ; et la facture que le Royaume-Uni devrait payer à la sortie de l’Union. J’aurais aimé ajouter que c’est également le cas sur la question épineuse de la « douce frontière » irlandaise, mais je crains de ne pas aller aussi loin.

En un mot, les deux parties ont convenu qu’elles ne veulent pas voir une frontière dure entre la République et l’Irlande du Nord. Ils se sont engagés à trouver une solution pendant la deuxième phase des négociations qui garantirait un tel résultat. Le Royaume-Uni a ajouté que même si aucun accord n’était trouvé, il poursuivrait un « alignement complet » sur les règles du marché intérieur, afin d’éviter la nécessité de contrôles aux frontières.

Mais, et c’est le premier « mais », le Royaume-Uni réaffirme également qu’il sortira du marché intérieur et de l’union douanière, et cela s’appliquera à l’ensemble du Royaume-Uni (y compris l’Irlande du Nord).

Faisons un pas en arrière avant d’aller plus loin. Afin de ne pas avoir de frontière rigide, c’est-à-dire de contrôles aux frontières, et de permettre aux marchandises de circuler librement en Irlande, aucun droit de douane ne devrait être appliqué aux importations et aux exportations, ni aucune forme de restrictions quantitatives. Incidemment, si aucun droit de douane n’est appliqué, il n’y a pas besoin de contrôles aux frontières pour le commerce des biens entre l’UE27 et le Royaume-Uni, et pas seulement en Irlande. En outre, les produits devraient être mutuellement acceptés comme ayant les mêmes normes ou des normes équivalentes.

Il y a un certain nombre de scénarii qui rendraient cela possible. Le premier est que le Royaume-Uni accepte et applique les règles, normes et standards de l’UE. Mais, et voici le  second « mais », le Royaume-Uni devrait devenir un décideur volontaire plutôt qu’un créateur de règles. Voyez-vous les Britanniques l’accepter, en quittant l’UE mais en se soumettant à ses règles sans voix sur la prise de décision? J’avoue que je ne les voye pas le faire.

Un deuxième scénario consisterait en un «alignement complet» signifiant une reconnaissance mutuelle à tous les niveaux des règles et des normes de chaque partie. Les marchandises peuvent circuler librement. Mais au fil du temps, les règles internes auront tendance à diverger, ce qui mettra l’accent sur les modalités de la reconnaissance mutuelle. Pour ne donner qu’un exemple, si le Royaume-Uni acceptait le bœuf traité aux hormones, l’UE accepterait-elle toujours que la viande bovine britannique entre dans l’UE par l’intermédiaire de la République d’Irlande sans entraves ?

De plus, les biens que le Royaume-Uni aurait importés de pays tiers en vertu des nouveaux accords de libre-échange entreraient-ils librement dans le marché de l’UE27 ?

Mais, et voici le troisième « mais » de la série, s’il n’y a pas d’accord et à la fin, un Brexit dur ? Les deux parties reviendraient à leurs tarifs de l’OMC et les droits de douane devraient être appliqués aux importations dans l’UE27 et au Royaume-Uni. Comment le Royaume-Uni pourrait-il garantir l’absence de frontière dure en Irlande ? Comment l’UE27 ne pourrait-elle pas réinstaller les contrôles aux frontières en Irlande ? La frontière en Irlande est la frontière UE 27. L’UE 27 accepterait-elle la libre circulation de tous les biens provenant du Royaume-Uni via l’Irlande du Nord ? Même ceux que le Royaume-Uni aurait importés de pays tiers, y compris dans le cadre de nouveaux accords de libre-échange conclus entre le Royaume-Uni et des pays tiers ? Le sucre et les viandes brésiliens, les viandes américaines, pourraient circuler librement vers l’UE 27 à travers la République d’Irlande ?

Pour conclure, je ne vois pas comment le «plein alignement» et d’autres conditions pour éviter de réinstaller une frontière dure en Irlande peuvent être remplies si nous obtenons un Brexit dur. Et même si nous obtenons un Brexit doux, la libre circulation des marchandises vers l’UE27 à travers l’Irlande deviendra un gros problème, en particulier pour le secteur agroalimentaire.

Je doute fort que ce que je viens d’évoquer soit une nouvelle pour les négociateurs des deux côtés. Comme dans beaucoup de négociations difficiles, et le Brexit en est une, il y a des problèmes qui ne peuvent être résolus définitivement. Afin de ne pas bloquer les progrès dans tous les domaines de la négociation, on trouve des formules qui tiennent compte des sensibilités – un «fudge».

Dans la question épineuse de la frontière irlandaise, oui, nous pourrions bien devoir accepter le fudge actuel dans le rapport conjoint, et dans le meilleur des mondes attendons un accord qui inclut une large reconnaissance mutuelle des règles et pas de tarifs ni de quotas. Après, au fil du temps, on verra …

En attendant, nous devons nous concentrer sur les négociations commerciales du Brexit. Le fait que le Royaume-Uni honore ses cotisations budgétaires jusqu’à la fin de 2020 donne une forte indication qu’il sera relativement facile de convenir d’une période de transition dans la même mesure, ce qui donnera plus de deux ans aux négociateurs pour finaliser l’accord. Ça ne sera pas facile. Le secteur agroalimentaire devrait toutefois rester vigilant sur les conditions qui s’appliqueraient au commerce après le Brexit et veiller à ce qu’il ne soit pas exposé aux importations en franchise de droits et sans contingent du reste du monde à travers le Royaume-Uni.

Commerce : vers où allons-nous ?

Depuis l’élection de Donald Trump, en tant que nouveau Président des Etats-Unis, les turbulences auxquelles sont confrontés les grands accords commerciaux ont franchi un nouveau seuil.

Le TPP, accord transpacifique était déjà, avant l’élection, confronté à une puissante opposition du Congrès américain. Les espoirs de certains qu’il puisse encore être ratifié à la saison des canards boiteux – période de transition entre les administrations – se sont envolés et son avenir est désormais plus qu’incertain. Si le TPP est ratifié un jour, ce sera un nouveau TPP. Et renégocier ce nouveau TPP ne sera ni facile, ni rapide, si c’est faisable.

Plus près de nos rivages, le TTIP (accord transatlantique) faisait face également à une opposition forte, mais cette fois, côté Union européenne, et non pas aux Etats-Unis. L’élection américaine ajoute de l’incertitude quant au point d’atterrissage. Avec une administration Clinton, une réévaluation du TTIP suivie d’une relance du processus de négociation était le scénario le plus probable. Mais dorénavant les négociations sont suspendues et parier sur leur résurrection est pour le moins hasardeux.

Le TTIP et le TPP ont rejoint le processus OMC de Doha sur le territoire des mots-vivants…

D’autres négociations commerciales continuent pour autant d’être négociées activement par l’Union européenne, notamment avec le Japon et avec le Mercosur.

Le Japon va réexaminer un certain nombre d’éléments de l’accord, dans le contexte d’un TPP hors jeu et du Brexit.

Le Mercosur est désireux d’avancer dans la négociation, mais les vents contraires aux accords commerciaux, au sein de l’UE, sont beaucoup plus puissants que par le passé.

De possibles accords commerciaux avec l’Australie et la Nouvelle Zélande étaient aussi sur la table de la Commission européenne. Leur impact sur l’agriculture européenne serait négatif, alors que l’intérêt de tels accords pour d’autres secteurs semble dérisoire.

Dès lors, vers où allons nous ?

Pas de grands accords commerciaux, cela ne signifie pas que le commerce va s’évanouir en tant que sujet d’importance. Les exportations agricoles et alimentaires de l’UE sont synonymes de croissance et d’emplois.

A court et moyen terme, et à tous le moins dans les deux prochaines années, il est probable que les Etats-Unis vont focaliser leurs efforts sur la mise en œuvre des accords existants. Les intérêts agricoles américains seront frustrés par l’échec du TPP et seront plus que jamais mobilisés dans leur demande de mise en œuvre d’autres obligations.

Cela signifiera plus de turbulences et moins de prévisibilité.

Pour l’Europe, les dossiers hormones et OGM seront les plus exposés à la pression américaine. Ces deux sujets peuvent toutefois trouver des issues dans ce qui a été négocié ou mis en œuvre.

Il est bon de rappeler que l’agriculture européenne a à de nombreuses reprises était la cible de conflit commerciaux enclenchés hors de ce secteur. Sur les hormones et les OGM, dans leur grande majorité, les agriculteurs européens ne demandent pas des restrictions ou des interdictions qui les mettraient en situation de désavantage. De même, l’embargo russe est la conséquence de conflits géopolitiques.

Donc dans l’immédiat, l’avenir le plus probable est une augmentation des frictions commerciales, sans amortisseurs de négociations en cours. Mais cela pourrait dégénérer si les frictions commerciales actuelles devenaient de véritables guerres commerciales, et ce, même si l’Union européenne n’en est pas la cible. La déferlante de nouvelles barrières commerciales entre acteurs majeurs se ressentirait sur l’ensemble de la planète, et affecterait les intérêts à l’export de l’UE.